Davi e Jônatas eram homos­sexuais? 1 Samuel 18.1-4

A MÁ INTERPRETAÇÃO: Essa passagem das Escritu­ras registra o intenso amor que Davi e Jônatas tinham um pelo outro. Alguns vêem esse fato como uma indica­ção de que ambos eram homossexuais. Inferem isso a partir do fato de que Jônatas "amava" Davi (18.3); que Jônatas se despiu na presença de Davi (18.4); que "beija­ram-se" um ao outro e "Davi chorou muito mais" ou, como na versão em inglês, Davi chorou "extremamen­te" (1 Sm 20.41) — um termo que essas pessoas enten­dem como ejaculação. Apontam também para a falta de sucesso de Davi em suas relações com mulheres, como se fora uma indicação de suas tendências homossexuais.

CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Não existe nenhuma indicação nas Escrituras de que Davi e Jônatas fossem homossexuais. Pelo contrário, existem fortes evidências de que não o eram. A atração que Davi sentiu por Bate-Seba (2 Sm 11) revela que a sua orienta­ção sexual era heterossexual, e não homossexual. Na re­alidade, a julgar pelo número de esposas que teve, parece que Davi se entregava a desejos heterossexuais fortes de­mais.

O amor de Davi por Jônatas não era sexual (eros), mas o amor no sentido de amizade (phileo). Nas culturas ori­entais, é comum para homens heterossexuais expressa­rem aberta e calorosamente amor e afeição uns pelos outros.

O "beijo" era, naquela época, uma saudação cultural­mente comum entre homens. Além do que, o beijo não ocorreu até algum tempo depois de Jônatas dar a Davi as suas roupas (1 Sm 20.41). A emoção que eles expressa­ram foi pranto, não orgasmo. O texto diz:"e beijaram-se um ao outro e choraram juntos, até que Davi chorou muito mais" (1 Sm 20.41).

Também não é verdade que Jônatas tenha se despido de todas as suas roupas na presença de Davi. Ele apenas tirou o seu armamento e o seu manto real (1 Sm 18.4) como símbolo de seu profundo respeito e compromisso para com Davi (1 Sm 18.3).

Resposta as Seitas - 

Norman G. Geisler e Ron Rhodes - 

CPAD - Casa Publicadora das Assembleias de Deus

A homossexualida­de era condenada apenas por estar ligada à idola­tria? Deuteronômio 23.17

A MÁ INTERPRETAÇÃO: Algumas pessoas alegam que as condenações bíblicas contra a homossexualidade resultaram do fato de que a prostituição no serviço do templo estava associada a essas práticas idólatras (Dt 23.17). Elas insistem que a homossexualidade como tal não é assim condenada, mas apenas os atos homossexuais que estiverem associados à idolatria, como os da prostituição no santuário (conferir 1 Rs 14.24). (Segundo observado nos comentários referentes a Gênesis 19.8, alguns adep­tos da Nova Era acreditam que, para o "Cristo cósmico", a homossexualidade é tão aceitável quanto a heterosse-xualidade.)

CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: Práticas homossexuais não são condenadas na Bíblia simplesmente porque estavam ligadas à idolatria. Esse fato se torna evi­dente devido a vários motivos. A condenação de práticas homossexuais está separada das referências ligadas à prá­tica de idolatria explícita (Lv 18.22; Rm 1.26,27).

Quando a homossexualidade é associada à idolatria (como na prostituição no serviço do templo), essa cone­xão não acontece em termos essenciais. São pecados concomitantes, mas não equivalentes.

A infidelidade sexual é freqüentemente utilizada de modo metafórico em relação à idolatria (por exemplo Os 3.1; 4.12), mas não possui necessariamente uma conexão com ela. A idolatria é uma forma espiritual de imoralidade, mas a imoralidade não é errada apenas se praticada em conjunto com a adoração a ídolos.

Também a idolatria leva à imoralidade (conferir Rm 1.22-27), mas são pecados diferentes. Mesmo os Dez Mandamentos fazem distinção entre idolatria na primeira tábua da lei, conforme Êxodo 20.3,4, e pecados de or­dem sexual na segunda tábua, conforme Êxodo 20.14,17.

Resposta as Seitas - 

Norman G. Geisler e Ron Rhodes - 

CPAD - Casa Publicadora das Assembleias de Deus

As leis contrárias ao homossexualismo não foram abolidas com as leis con­trárias a comer carne de porcos? Essas leis não esta­vam de algum modo ligadas ao medo da maldição da esterilidade? Levítico 18.22-24

A MÁ INTERPRETAÇÃO: A lei contra o homossexualismo é encontrada em Levítico 18.22, paralelamente às leis cerimoniais e alimentares. Essas leis estão concluídas (At 10.15). Sendo assim, pareceria lógico que as leis que proíbem a atividade homossexual também não estives­sem mais em vigor. Também de acordo com a crença judaica, a esterilidade era uma maldição (Gn 16.1; 1 Sm 1.3-8). Crianças eram consideradas bênçãos de Deus (Sl 127.3). A bênção da terra estava ligada aos filhos (Gn 15.5). Não seria então surpreendente que a lei do Anti­go Testamento, em uma cultura como essa, reprovasse a atividade homossexual, da qual nenhuma criança jamais veio. Talvez o que esteja sendo condenado não seja a atividade homossexual, mas a recusa quanto a ter filhos.

CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: O sim­ples fato da proibição mosaica contra o homossexualismo estar no livro de Levítico não a faz parte da lei ceri­monial já finda. Se isso fosse verdade, o mesmo poderia ser dito a respeito do estupro, do incesto e de outras atitudes bestiais descritas no mesmo capítulo (Lv 18.6-14,22,23). E em nenhum lugar as leis relacionadas a prá­ticas sexuais estão ligadas à procriação de filhos. Se ho­mossexuais fossem levados à morte por serem "estéreis", isso dificilmente resolveria o problema de gerar mais cri­anças. O casamento heterossexual seria uma punição mais apropriada.

As leis contra o homossexualismo na nação de Israel se estendem até os gentios, de qualquer maneira (Rm 1.26). Os gentios não possuíam a lei cerimonial (Rm 2.12-15), nem fizeram qualquer pacto para a formação de uma nova geração. Foi precisamente por essa razão que Deus trouxe juízo sobre os cananitas (Lv 18.1-3,24,25). Um judeu flagrado em um ato homossexual era brutalmente destruído. No entanto, aqueles que violassem as leis alimentares eram considerados imundos e obrigados a viver fora do arraial por um curto espaço de tempo.

Se a esterilidade era uma maldição divina, então man­ter-se solteiro seria pecaminoso. Mas tanto o nosso Se­nhor (Mt 19.11,12) como o apóstolo Paulo (1 Co 7.8) sancionaram a condição das pessoas permanecerem sol­teiras por preceitos e prática. Contudo, proibições con­tra a prática homossexual continuam a ser promulgadas através de várias epístolas (Rm 1.26,27; 1 Co 6.9; 1 Tm 1.10; Jd 7).

Resposta as Seitas - 

Norman G. Geisler e Ron Rhodes - 

CPAD - Casa Publicadora das Assembleias de Deus

O pecado de Sodoma foi o homossexualismo ou a falta de hospitalidade? Gênesis 19.8

A MÁ INTERPRETAÇÃO: Algumas pessoas têm ar­gumentado que o pecado de Sodoma e Gomorra foi a falta de hospitalidade, e não o homossexualismo. Eles se baseiam no costume cananeu de garantir proteção àque­les que se hospedam sob o telhado de alguém. Alega-se que Ló se referiu a isso quando disse: "Somente nada façais a estes varões, porque por isso vieram à sombra do meu telhado" (Gn 19.8b). Então Ló teria oferecido as suas filhas para que satisfizessem à multidão enfurecida, com a finalidade de proteger a vida dos visitantes que vieram sob o seu telhado. E a solicitação dos homens da cidade de "conhecer" significaria simplesmente "tornar-se conhecido" (leia Gn 19.7), uma vez que o termo hebraico utilizado para conhecer (yadha) geralmente não tem conotações sexuais em parte alguma (conferir Sl 139.1). É importante compreender o que as Escrituras dizem a esse respeito, pois certos adeptos da Nova Era, como Matthew Fox, acreditam que o homossexualismo é tão aceito pelo "Cristo cósmico" quanto o heterossexualismo (conforme seu livro The coming of the cosmic Christ).

CORRIGINDO A MÁ INTERPRETAÇÃO: (Leia os comentários sobre Ez 16.49). Ao mesmo tempo que é verdade que o termo hebraico utilizado para conhecer (yadha) não significa necessariamente "ter sexo com", o termo possui claramente tal significado no contexto da história que trata de Sodoma e Gomorra. Esse fato é evidente por várias razões. Primeiramente, em dez das doze vezes que essa palavra é empregada em Gênesis, ela se refere a relações sexuais (por exemplo em Gn 4.1,25).

Em segundo lugar, ela é empregada referindo-se a relações sexuais nesse capítulo, pois Ló se refere as suas duas filhas virgens como não tendo "conhecido varão" (19.8), que é obviamente o emprego do termo referin­do-se à parte sexual.

Em terceiro lugar, o significado de uma palavra é des­coberto pelo contexto no qual é utilizada. E o contexto aqui é, sem dúvida, sexual, conforme é indicado pela referência à maldade da cidade (18.20), e pela oferta das virgens para a satisfação das paixões deles (19.8).

Em quarto lugar, "conhecer" não pode simplesmente significar "tornar-se conhecido", porque é equiparado a uma atitude "perversa" (19.7). Em quinto lugar, por que oferecer as filhas virgens para satisfazer às paixões se o intento deles não era sexu­al? Se os homens tivessem pedido para "conhecer" as filhas virgens, ninguém se enganaria quanto às intenções sexuais deles.

Resposta as Seitas - 

Norman G. Geisler e Ron Rhodes - 

CPAD - Casa Publicadora das Assembleias de Deus

A condenação do homossexualismo feita por Paulo foi simplesmente uma opinião pessoal dele? 1 Coríntios 6:9

PROBLEMA: Paulo disse aos coríntios que "nem imorais,... nem homossexuais ativos ou passivos... herdarão o Reino de Deus" (6:9-10, N VI). Mas nesse mesmo livro ele admitiu estar dando a sua "opinião" pessoal (l Co 7:25). De fato, Paulo admitiu: "não tenho mandamento do Senhor" (v. 25); e "digo eu, não o Senhor" (v. 10). Não foi isso então, por sua própria confissão, simplesmente uma opinião pessoal de Paulo, não obrigatória, a respeito dessa questão?

SOLUÇÃO: A condenação do homossexualismo feita por Paulo tem autoridade divina e não é apenas sua opinião particular. Isso se torna claro ao examinarmos com cuidado a evidência de que dispomos. Em primeiro lugar, a condenação mais clara da homossexualidade feita por Paulo acha-se em Romanos 1:26-27, e ninguém que aceita a inspiração das Escrituras contesta a autoridade divina desse texto.

Em segundo lugar, as credenciais apostólicas de Paulo estão firmemente estabelecidas nas Escrituras. Ele declarou em Gálatas que as suas revelações não tinham sido inventadas por homem algum, mas tinham sido recebidas "mediante revelação de Jesus Cristo" (Gl 1:12).

Em terceiro lugar, Paulo declarou aos coríntios: "as marcas de um apóstolo - sinais, maravilhas e milagres - foram demonstradas entre vocês" (2 Co 12:12, NVI). Em resumo, ele tinha exercitado a sua autoridade apostólica no seu ministério para com os cristãos de Corinto.

Em quarto lugar, mesmo no livro de 1 Coríntios, em que a autoridade de Paulo é severamente contestada pelos críticos, sua autoridade divina torna-se evidente por três razões. (1) Ele começa o livro declarando possuir "palavras... ensinadas pelo Espírito" (1 Co 2:13). (2) Ele conclui o livro dizendo: "o que lhes estou escrevendo é mandamento do Senhor" (14:37, NVI). (3) Mesmo no controvertido capítulo 7, em que dizem que Paulo está dando a sua opinião pessoal não inspirada, ele declara: "também eu tenho o Espírito de Deus" (v. 40).

De fato, quando ele disse: "eu, não o Senhor", ele não queria dizer que as suas palavras não eram inspiradas pelo Senhor; isso iria contradizer tudo o mais que ele falasse. Pelo contrário, aquelas palavras significavam que Jesus não tinha falado diretamente acerca daqueles pontos quando na terra, mas ele prometera a seus apóstolos que enviaria o Espírito Santo para os guiar "a toda a verdade" (Jo 16:13). E o ensino de Paulo em 1 Coríntios foi um cumprimento daquela promessa.

MANUAL POPULAR de Dúvidas, Enigmas e "Contradições" da Bíblia -

Norman Geisler - Thomas Howe.

Esse versículo quer dizer então que os homossexuais não devem ser heterossexuais, porque isso seria ir contra a natureza deles? Romanos 1:26

PROBLEMA: De acordo com alguns homossexuais, quando Paulo refutou o que é "contrário à natureza" em Romanos 1:26, ele não estaria declarando o homossexualismo como sendo algo moralmente errado, mas estaria dizendo apenas que ser heterossexual seria algo não natural para eles. "Não natural" teria um sentido sociológico, e não biológico. Assim, em vez de condenar as práticas homossexuais, argumenta-se que essa passagem na realidade as aprova para os homossexuais.

SOLUÇÃO: Quando a Bíblia declara que a prática homossexual é um ato "contrário à natureza" (Rm 1:26), ela está referindo-se à natureza biológica, e não à sociológica. Primeiro, o sexo é definido biologicamente nas Escrituras desde o princípio. Deus criou o ser humano como "homem e mulher" e então disse-lhes: "frutificai e multiplicai-vos" (Gn 1:27-28, SBTB). Essa reprodução somente seria possível se ele estivesse se referindo ao homem e à mulher biológicos.

Segundo, a orientação sexual é compreendida do ponto de vista biológico, e não sociológico, quando Deus disse: "por isso, deixa o homem piai e mãe e se une à sua mulher, tornando-se os dois uma só carne" (Gn 2:24). Apenas um pai e uma mãe biológicos podem ter filhos; portanto a referência a "uma só carne" fala do casamento físico.

Terceiro, a passagem de Romanos diz que "começaram a cometer atos indecentes, homens com homens" (1:27, NVI). Isso com clareza indica que esse ato pecaminoso era de natureza homossexual.

Quarto, o que fizeram não era natural para eles, pois "mudaram o modo natural de suas relações" para relações não naturais (Rm 1:26). Assim, os atos homossexuais foram considerados não-naturais também para os homossexuais.

Quinto, desejos homossexuais são chamados também de "paixões infames" ou "paixões vergonhosas" (Rm 1:26, NVI). Assim, é evidente que Deus está condenando o pecado sexual praticado entre os que são do mesmo sexo biológico. Os atos homossexuais são contrários à natureza humana como tal, não apenas à orientação sexual de um homossexual.

MANUAL POPULAR de Dúvidas, Enigmas e "Contradições" da Bíblia - 
Norman Geisler - Thomas Howe.

O pecado de Sodoma foi egoísmo, e não o homossexualismo? Ezequiel 16:49

PROBLEMA: Ezequiel descreveu o pecado de Sodoma como sendo o egoísmo: "Eis que esta foi a iniqüidade de Sodoma, tua irmã: soberba, fartura de pão e próspera tranqüilidade teve ela e suas filhas; mas nunca amparou o pobre e o necessitado". Nenhuma menção é feita ao pecado do homossexualismo, nem aos demais pecados do sexo pervertido. Ao contrário da visão tradicional, Sodoma aparentemente foi condenada apenas porque o seu povo era egoísta, e não por terem sido homossexuais.

SOLUÇÃO: O pecado de Sodoma não foi apenas o egoísmo, mas também o homossexualismo. Isso fica evidente ao considerarmos os seguintes fatos. Primeiro, o contexto de Gênesis 19 revela que a sua perversão era sexual (veja os comentários de Gênesis 19:8).

Segundo, o pecado do egoísmo relatado por Ezequiel (16:49) não exclui o pecado do homossexualismo. A propósito, os pecados sexuais são uma forma de egoísmo, já que eles representam a satisfação das paixões carnais.

Terceiro, por chamar o pecado deles de "abominações", o versículo imediato (v. 50) mostra que eram pecados sexuais. Esta é a mesma palavra usada para descrever os pecados do homossexualismo em Levítico 18:22.

Quarto, a notória natureza da perversidade sexual de Sodoma é revelada na palavra "sodomia", que veio a ter o significado de prática homossexual.

Quinto, o pecado de Sodoma é referido em outro texto das Escrituras como tendo sido o da perversão sexual. Judas destaca que o pecado de Sodoma foi na área do sexo pervertido, ao dizer: "como Sodoma, e Gomorra, e as cidades circunvizinhas, que, havendo-se entregado à prostituição..." (v. 7).

MANUAL POPULAR de Dúvidas, Enigmas e "Contradições" da Bíblia - 

Norman Geisler - Thomas Howe.

Isaías previu que haveria homossexuais no reino? Isaías 56:5

PROBLEMA: De acordo com alguns intérpretes partidários do homossexualismo, Isaías 56:5 profetizou que homossexuais seriam trazidos ao reino de Deus. O Senhor disse: "darei na minha casa e dentro dos meus muros, um memorial e um nome melhor do que filhos e filhas; um nome eterno darei a cada um deles, que nunca se apagará". Isto deve ser entendido como uma previsão do dia em que os homossexuais serão aceitos no reino de Deus?

SOLUÇÃO: A Bíblia não faz previsão alguma quanto a homossexuais serem aceitos no reino de Deus. Em primeiro lugar, a profecia de Isaías é sobre "eunucos"(v. 3), e não homossexuais. E eunucos são assexuados, e não homossexuais.

Segundo, os "eunucos" de que o texto trata provavelmente são espirituais, não físicos. Jesus falou de "eunucos" espirituais que tinham renunciado à possibilidade do casamento em virtude do reino de Deus (Mt 19:11-12).

Terceiro, este é um clássico exemplo de se ler no texto as próprias crenças (isogese), ao invés de tirar o sentido do próprio texto (exegese). É a mesma coisa de que os homossexuais acusam os heterossexuais de estarem fazendo com as Escrituras.

Finalmente, a Bíblia diz enfaticamente que "nem adúlteros, nem homossexuais... herdarão o Reino de Deus" (1 Co 6:9, NVI). As Escrituras repetida e consistentemente condenam as práticas homossexuais (veja os comentários de Levítico 18:22; Romanos 1:26). Deus ama todas as pessoas, inclusive os homossexuais; mas detesta o homossexualismo.

MANUAL POPULAR de Dúvidas, Enigmas e "Contradições" da Bíblia - 

Norman Geisler - Thomas Howe.

Davi e Jônatas eram homossexuais? 1 Samuel 18:1-4

PROBLEMA: As Escrituras registram o intenso amor que Davi e Jônatas tinham um pelo outro. Há quem tenha dito que isso é uma indicação de que eles eram homossexuais. Isso é deduzido a partir do fato de que está escrito que "Jônatas o amava" (18:3); que Jônatas se despia na frente de Davi (18:4); também que eles "beijaram-se um ao outro" com grande emoção (20:41). Os que alegam isso dizem ainda que as tendências homossexuais de Davi podem ser inferidas pelo fato de ele não ter muito sucesso em seus relacionamentos com mulheres. A conclusão tirada desses textos é válida?

Jesus Cristo: Procurado pelo crime de preconceito contra o homossexualismo?

O homossexualismo foi condenado por relacionar-se com a idolatria? Deuteronômio 23:17 -

PROBLEMA: Alguns argumentam que a condenação bíblica do homossexualismo foi por causa das prostitutas cultuais e das práticas homossexuais que havia em templos idolatras (Dt 23:17). Insistem em dizer que o homossexualismo em si não é condenado, mas apenas os atos homossexuais associados à idolatria, tais como os praticados pelas prostitutas do templo (1 Reis 14:24).

Por que Deus declarou ser uma abominação um homem vestir-se como mulher, e vice-versa? Deuteronômio 22:5

PROBLEMA: O que há de errado em se vestir como alguém do sexo oposto? Não se trata apenas de uma questão de preferência cultural, nada havendo intrinsecamente imoral nisso?

As leis contra o homossexualismo foram abolidas paralelamente às leis que proibiam comer carne de porco? Levítico 18:22

PROBLEMA: A lei contra o homossexualismo é encontrada na lei levítica (Lv 18:22), ao lado de leis que proibiam comer carne de porco e camarão (Lv 11:2-3, 10). Mas estas leis cerimoniais foram abolidas (At 10:15). Sendo este o caso, alguns insistem em dizer que as leis contra o homossexualismo também não mais estão em vigor.

É a maldição da esterilidade a razão pela qual Deus condenou o homossexualismo? Levítico18:22-24

PROBLEMA: De acordo com a crença judaica, a esterilidade era uma maldição (Gn 16:1; 1 Sm 1:3-7). Os filhos eram considerados uma bênção do Senhor (Sl 127:3). A bênção de Deus na terra dependia de se ter filhos (Gn 15:5). Em vista do destaque dado à geração de filhos, alguns têm argumentado que não é de se surpreender que a lei do AT tenha ido contra a atividade homossexual, por ela não gerar filhos. Assim, segundo essas pessoas, a Bíblia não condena a atividade homossexual em si, mas apenas o fato de ela não gerar filhos.

O pecado de Sodoma era o homossexualismo ou a inospitalidade? Gênesis 19:8

PROBLEMA: Há quem argumente que o pecado de Sodoma e Gomorra tenha sido a inospitalidade, e não o homossexualismo. A base para isso é o costume cananeu que garante proteção a quem esteja sob o teto de alguém. É dito que Ló se referiu a esse costume quando disse: "nada façais a estes homens, porquanto se acham sob a proteção de meu teto" (Gn 19:8). Assim, Ló ofereceu suas filhas para satisfazer àquela irada multidão, de forma a proteger as vidas dos visitantes que estavam sob o seu teto.